我总是在红绿灯前叹息。 我们在哪里可以自由开车呢？即使有交通灯制度，如果大家不遵守法规而忍耐的话，交通就会堵塞。 我们虽然没有完美的法规，但可以利用它大大减少忍耐。 自由、忍耐、民主的法治三者的关系也是可以看到的
1 .胡适引用了一位史学大师的话。 “我越老，越觉得宽容比自由更重要。”胡先生反复强调自己也有同样的感想。 他越想越觉得这句话是不可磨灭的格言，宽容是一切自由的根本，没有宽容就没有自由。
评价:自由是我们的目的。 如果胡先生真的说“没有忍耐就没有自由”，宽容是我们获得自由的手段。 有什么手段比目的更重要的原因呢？ 例如，没有药就治不好。 但是，没有理由吃药比痊愈更重要。 如果我们把“宽容”视为道德目的，具有内在或绝对价值(综合看胡先生的全文，似乎没有其意义)，不仅是“自由”，而且“宽容”也是目的。 尽管如此，在我国数千年宽容自由的历史中，很难接受“宽容比自由更重要”的观点。 在民主地区，人民的自由受到民主法治的保障。 在非民主地区，只有人治和非民主的法治，人民的自由没有保障，依靠权力者的宽容和恩赐。 (注意:“领袖”“统治者”和“权力者”必须严格区分，不可混淆)。 此时，如果人们说宽容的话，权力者往往会招致更加暴力、更加自由、更加不民主的人。 因此，宽容与其说是自由的根本，不如说民主的法治是自由的根本。 民主的法治不是容忍而是获得的。 胡先生在前后两篇文章里谈宽容，不谈民主的法治，这不是在后退吗？这些话竟然出自“自由民主”大师之口，令人吃惊。
2 .胡先生说他十七岁时是个没有幽灵的无神论者，提出消除迷信疑虑的理论，实行“王制”的“鬼神日占卜，杀人”。 《杀戮》经典《西游记》《封神榜》的作者。 他意识到这是他50年前幼稚傲慢的态度，在承担他的时候完全没有考虑“王制”这个古典的历史意义，完全没有理解这个古典是用来禁止破坏宗教信仰的自由的。
审查:《西游记》和《封神榜》是文学作品，是用来迷惑世人，迷信怀疑的人们的吧？在这本经典中把严厉的“杀戮”减轻为“禁止”“驳斥”等是正确的。 要决定迷信的发言，必须诉诸理性的判断。 更重要的是，胡先生在少年时代的表现，他的不容忍，只限于言论，在别人可以反驳的议论中，真的可以“杀人”！
3 .胡先生认为世界上大部分人都相信神，容忍无神论的思想，从来没有人用石头扔他，关进监狱，绑在柴堆上用火死去。 他竟然在这个世界上享受了40多年的宽容和自由。 所以他自己也认为应该以宽容的态度回报社会的宽容。 也就是说，他自己虽然不信神，但能够真诚地理解所有信神的人，真诚地容忍和尊敬所有信神的宗教。
审查:胡先生如果三四百年前在欧洲出生，就有可能接受伽利略式的命运。 先人不积极倡导，先人死而无战，如果没有今天宗教信仰自由决不实现的民主制度保障，今天的自由决不会堕落。 今天胡先生不能扔石头，不能关在监狱里，不能被烧毁，与其说是信仰者的宽容和恩惠，不如说是受到了民主的法治思想、风气和制度的庇护和保障。 因此，与其感谢相信神的人，还不如感谢历史上抛弃头颅，流出热血争取自由的战士！ 信仰神的宗教是否都应该尊敬，根据对社会的利害，胡先生那样说“不能用一竹篙打一船的人”。
殷海光读完胡先生的文章后，说道:“自古以来，就容忍平民，一直容忍统治者。 因此，我们根据经验的事实，认为胡先生要提倡宽容，要对当权者多发言，不要对我们班有笔的穷学者宽容，我们已经忍耐了。” 中所述情节，对概念设计中的量体体积进行分析
胡先生仔细想想殷先生的话，“谁是有权势的人？”问题的政权是有兵力的人，还是像我们这样有笔的人呢？胡先生说，“有笔的人，有政权兵力的人，都是有权势的人。有笔的人在文章中是社会一部分人的好感 他指出“因为持有笔的人有这种力量，所以会受到不合理的压迫，或者被“包围破坏”。 他的结论是“持笔者必须是权力者，而且要有宽容的态度”
审查:胡适在这里轻易混淆了“权力”和“影响力”，进行了暂时混乱还是煞费苦心的错误讨论。 所谓“权力者”，就是指可以通过监禁、操纵生命来抓住抢夺权利的人。持有笔的人只能用语言说服或影响人，没有进监狱或杀人的能力。 两者有天渊之别！ 所以，应该说政权有兵力的人有权力，有笔的人只有影响力。 此外，在民主社会，允许言论自由。 言论公正者，虽然很多人都能接受，但言论偏执者，有可能被人唾弃，两者无论权力如何，个人立论的依据充分，态度诚实，背景清白，公平诚实，我们不能说这形成了恐怖和危险的力量。 最多只有当权者感到危险和恐惧。 我们的社会为什么不是“以文比文”，而是“以武比文”？ 钱不怕火！ 在不民主的社会中，只有为权力者说话的人才允许发言，不是黑白。 只有这样的发言形成的力量，才是恐惧和危险。 况且，当权者不容忍的话，往往可以杀死自由民主主义，甚至可以杀人。 但是，有笔的人不容忍，最多只会影响没有批判力的人，经常受到别人的批判和反驳。 执掌巨棒的权力者的不容忍和执笔者的书牛的不容忍，其结果是天壤之别，如何不相容呢，让我们来看看同事吧
5 .胡锦涛举了两个宽容的例子，例如约翰·加尔文等人之所以革新宗教，是因为对罗马旧教不满的种种不宽容，所以没有种种自由。 但是，加尔文掌握了宗教权力后，渐渐走上不容忍别人批评的道路，残酷地烧死了有勇气独立思考加尔文教条的学者塞维托斯。 例2、政治思想、社会问题讨论上常见不容忍。 陈独秀曾经这样说过。 “以白话文为正统之说，那是非常明确的，不允许反对者有讨论的馀地，以咱家主张的为绝对之说，不允许他人的匡正也”。
胡先生举的，竟是“打嘴巴”的例子！ 从例子来看，不容忍的不是权力者吗？ 我们还不应该对他们说宽容吗？ 这证明了“掌握了权力”，然后走上了不能容忍的“杀人”道路，杀害了言论自由，从例2来看，持笔者不容忍。 如果背后没有权力的支持，就不能杀死言论自由吗？ 单纯说文字不容忍，难道就不能停止别人的批评吗？
6 .胡先生说，他要说的是这两句话。 “第一，有权势的人中也包括有笔的穷学者。 其次，我们也是有力的人，我们决不能滥用权力。 我们的权力必须妥善使用。 他还要引用毛子水的主张，有说话能力，听话，让人听话，让第三者感受到我们的诚实和公平，也要让受批评的人接受。 胡先生又引用毛子水的话，《礼记》中有两句话:“情欲可信，言辞婉转”。 心意是诚实的，但语言也要巧妙。 从前，孔子看不到“巧妙的遣词造句”，有人把这个“巧”字改为“考”字，其实“巧”字意思很好，没必要改。 胡先生非常赞同毛先生的主张。
审查:胡先生不让当权者学习自由民主主义的道路，要求他们更多教养，习惯听不合耳朵的话，反而让有笔者学习臣子对皇帝说话的老套，也是相反的论调。 引用雷震的话，作为比较结束吧。 “这几年，政治风气败坏，国事越来越危急，我们的心情尤其不安和沉重。 因此，我们执笔论政时，有时过于直率。 因为过于坦率，被批评的人不会犯“坦率无礼”的失态。 另一方面，越是官僚社会，越是摆弄文字，混淆语言，写文章，绕弯抹角，推测意图，避免吉凶，只能写模糊的文章。 谁也不生气，谁也不得要领。 ......我们知道政府有错误，没有因为害怕什么而批评，所以我们犯了不看正义的过失。 我们应该坦率地说话，决不会骂刺槐，也不会拐弯抹角地说。 不转弯，也不侧击。 坦率地说，才是满足民主政治的要求。 知道拐弯抹角说话的人，说话的人智力不足，听话的人要摸索味道，倒不如单刀直入，看到血，谁都会一眼就知道哪个不好。 ......中国人写信给皇帝，首先恭维他，然后回到正题，说出他自己的闲话。 在民主政治时代，不应该使用这套过时的套装。 我们的态度是真实的。 显然很明显，不必上花言巧语。 不能不说话。 我相信，民主政治的构筑，以及舆论的构筑，只有大家采取坦率诚实的态度才能达成。
后语:胡适与殷海光是国际着名的“民主自由”大师。 50年代末，他们争论民主自由问题，雷震、毛羽水等学者引起了热烈反应。 当时我们的“殷海光派”看到胡适这一“背”论调，大为不满，但也有一些“赞成派”，结果胡适有影响力，但我国的传统习惯于盲从和信仰权威。 多年来，我一直支持我的老师殷海光先生的思想批评胡适先生的意见，暂时得到了很多好评和殷老师的赞扬。 遗憾的是，这时胡适已经去世，不能再听到贵重的“自言自语”，只好让他的支持者回答。
民主自由问题一直是人们关注的重大社会问题。 多年来，许多大陆学者通过论文探讨了这一问题，发表了许多洞察。 近年来，我也在大陆许多着名的杂志和刊物上就这个问题发表了十几篇文章，引起论者的讨论，深化对这个问题的研究。 今天，我重读了这篇批评胡适老师的文章，觉得它在某些具体问题上需要解释和补充，但其基本论点仍是当今人们关注和讨论的重要焦点问题，仍值得引起人们的思考和讨论。 因此，希望借本杂志的地方重新出版，得到很多人的理解和讨论。 我本人也希望在这次讨论中更加系统地阐述自己的“民主自由”观。
读野史，发生地震！ 长按微信号复制: shz100_com关注水煮君。