·小时候，老师总是要我们成为有德的人，但是……『道德能确立吗？ ’如果道德能够确立，该怎么办呢？ 总之，抛弃让人晕眩的道德教科书，面对有趣的问题，一起燃烧大脑，唤醒哲学宇宙吧！
我们为什么倾向于用好和坏、正当和不正当的语言来评论别人的行为，这些行为往往和我们没有直接关系？ 如果我们的种子本质上是自私的，是由最关心自己物质幸福的个体构成的，那么怎么说，我们所表现的无私、仁慈、慷慨的行为不例外呢？
人的道德，到底是从哪里来的？
针对这些问题，传统的回答是指社会学习中奖惩的力量，有的回答是指“天生的道德感”和“道德本能”的存在。
一、学到的道德
我们用道德的语言批评他人，行动上有道德，是因为我们从小就受过训练，也是因为有些制度设法，强迫我们一直做下去2。
二、天生的道德
如果我们用道德的语言评论他人，行动上有道德的话，我们天生就有道德的能力，那是因为我们一出生就会表现出来。 可以说，我们被设定为用道德的语言批评他人，经常表现出无私的行为和善意的行为。 那也许是因为这些行为给我们的种子带来了很多利益3。
上述第二个假说是“自然主义”(与“文化主义”对比)现在讨论最多的假说。
奖惩引起的社会制约理论也称为“行动主义”。 必须指出，人文科学的各个领域都有些冷宫。 对这种理论的反击，在语言学领域效果最好。 很多语言学家认为，母语的学习有很多难以解释的问题。 的确，孩子没有被别人系统地教育，最后也能掌握母语的使用，能说无数自己没听过的话，没有语法上的错误。
之所以能够找到对这种现象最好的解释，好像是因为所有人都天生具有语言能力，能够从他们收到的少量信息中重建整个语言。
在道德领域，同类假设似乎也占据了地方。
我们具有天生的语言能力，能够说出从来没有系统学过的语言，同样，我们也具有天生的道德能力，即使没有系统地被别人教导，也能够知道什么好，什么坏，正当，什么不正当4。 无论是婴儿还是别人看到受苦的场面时都会有不愉快的反应，无论是孩子还是受过什么样的教育，无论面对不公平的行为，都会有同样的反应。 这些事实支持这一假设5。
即使是婴儿，看到别人痛苦的场面时，也会有不愉快的反应。 图/giphy
这种“道德感”理论( 18世纪得到苏格兰哲学家的支持)并没有指出人类天生就是“善良”。 这个理论也完全被接受，除了产生了善意和“亲社会”的倾向之外，也产生了破坏性的“反社会”的倾向。 人不经过学习，天生就倾向于以道德观点批评他人的行为，而且只是明确了他们的“亲社会”和“道德”行为(利他、慷慨等)并不是特别的表现。 这只意味着人类“天生道德”。
一些学者认为“人的心理模块”这一理论可能可以为自然道德观念奠定稳定的科学基础。
但弗雷德不这么认为。 他花了很多努力让模块观念有充分明确的内容7。 他说，道德模块的观念是比喻性的、吸引人的，但没有科学意义。
为什么？
专门化的心理机制“模块”真的很厉害吗？
佛德说，模块是一种高度专门化的心理机制，以组织最有效的方式处理特定问题:识别形状、声音、气味、物体质感和味道，将语音流切成单词和句子等8种。
模块的动作就像反射作用:无意识，迅速，独立于我们的意识和意志。 我们能清楚地识别出那个生理基础，当那个基础被破坏的话，模块就不能工作了。 不会渗透到信念或知识中。 至少这是我们从某种意识水平的错觉中得出的结论。 即使知道两条线的长度相同，如果在它们的末端分别有相反方向的箭头的话，就能看到一条线比另一条线长(被称为“穆勒-莱勒错觉”)。
米勒——钢轨的错觉。 图/byfibonacci-ownwork，CC BY-SA 3.0，维基通用
对于佛德来说，真正满足所有标准的唯一模块配置( dispositionif )是感觉的配置。 基本上是关系到我们的5种感觉和语言的自动译码系统。
即使思想不同，也不能形成模块。 因为在思考的活动中，不是隔离信念，而是要吸收我们的信念。 这个过程不一定迅速，完全不是无意识的，大脑也没有明确的负责部位。 弗雷德认为这是没有严格意义上的认知模块的原因。 思维活动是一种全面的智力活动，遍及各个领域，不是从有特定目标的傻瓜模块开始，而是无法贯彻早期设定的任务。
一般来说，弗雷德不同意“模块宏”的理论，特别是spor ( Dan sperber )所支持的人类内心的构想。 后者接受了人类存在无限数量模块的理论，有各种形式，有各种功能、感觉、认知、道德等种类。
佛德笑着被称为“欺诈师检测模块”的11，同时明确排除了存在道德模块的可能性。
我们的头脑真的有“骗子检测”的道德模块12吗？
心理学家科斯梅蒂斯和人类学家托比从一项实验研究中得出结论，我们内心的系统是自然而然的，能够迅速地、自然地、几乎无意识地检测出谁在人际关系中不可靠。 这就是所谓的“骗子检测模块”13。
他们的出发点是着名的心理实验“选卡”，沃森于1966年提出了实验14。
这个实验的目的并不明确，但是习惯于验证“如果是p的话q”这个条件推论的把握能力，或者验证我们能否选择最佳假设[译注:哲学家波普( Karl Popper )提出否定论( falsificationism )，是经验吗
被实验者假设“聪明”(比如大学一、二年级)。 他们必须面对四张牌。 每张牌的一张是数字，另一张是字母。 请参见下图
主持人宣布:
“你面前有四张牌。 一个是数字，另一个是字母。 卡的一面是d，另一面是3。 要验证这个规则不正确，必须打开哪张卡呢？”
热爱逻辑学的人可以指出，只要知道条件连句“如果……的话”的真值表，就能得到正确答案。 是的，这里的任务是考虑“d的话3”是否对所有卡都正确。一般的运用方式是考虑每个推论是否遵守条件连接词“如果……的话”的真值表。 这表示只有在这个条件句是一个时候才是假的:现在的条件是真的，下一个条件是假的(也就是说，真值表上的p是真的，q是假的)。
条件连接词“如果……的话”(其象征符号为“→”的真值表如下所示
为了让大家对这块表的正确性有具体的想法，让我们来看看这个例子。 朋友说:“过了卖烟的店，给我买烟吧。” “我答应了。
(1)经过卖烟的店铺( p为真)，买烟的话( q为真)，就可以了。
(2)如果没有经过卖烟的店铺( p是假的)，我也不买烟的话( q是假的)，没问题。
(3)如果不经过卖烟的店铺( p为假)，就买烟( q为真)，朋友不会责备我
(4)但是，假设现在通过了卖烟的店铺( p为真)，没有买烟( q为假)。 我的朋友会责备我说话。 “我经过一家卖烟的商店，但没有买烟。 为什么？”
事实上，那是四种情况中，只有他能坦率地责备我的情况，我必须说明。
回到选牌游戏中去吧。
爱逻辑的人要知道是否遵守“p的话就是q”的规定，只要检查p是真的(有d )，q是假的(无3 )就可以了。 因此，不需要翻三张卡( q为真)，不需要翻f张卡( p为假)。 打开d和7的卡就可以了。 如果d的背面不是3，或者7的背面是d，那么这些卡就不能证明是“d的话就是3”。 ’他说
看起来很简单！
没想象的那么简单！ 图/giphy
但是，实验结果非常悲惨。 失败的比例是相当大的16！
被实验者虽然在学校结束了逻辑课程，但大部分都选择了d卡或者d卡和3卡，但是应该选择的是d和7。 如果能更具体地表现出来，用一般人熟悉的例子，结果可能会更好。 但是，具体的表达不能改变结果。 如果换成“去国立竞技场”和“坐郊外快车”，失败率就一样高。
对规范似乎很敏感
但是，使用任务表达被许可或禁止的语言，结果明显得到改善。 例如，“我想知道这家咖啡馆是否遵守禁止喝18岁以下啤酒的规定。 ’他说
使用允许或禁止任务表达的措辞，结果明显改善。 图/By Clker-Free-Vector
第一张卡片是“二十五岁”，第二张“可口可乐”，第三张“十六岁”，第四张“啤酒”。
接近75%的被实验者选择正确的卡片是“16岁”(为了检查背面是否是“啤酒”)、“啤酒”(为了检查背面是否是“16岁”) 17。
另一方面，我们用约定和社会交换的语言，结果也不错。 “关于我那篇关于模块宏的论文，如果你能给我个好主意的话，请让我吃个大麦克风。 ’18
也就是说，任务用记述性的语言来表现的情况下，如果被实验者的表现用义务性的语言来表现的话，表现就很棒了。
你怎么说明这个结果？ “化妆品”的回答很明显，认为进化心理学是关键。 我们有检测“骗子”的模块。 意思是想从人际关系中获益，不惜自己力量的人们(大家去野餐也不邀请的人们，他们来的时候，两手空着，打扫三明治)。 正因为我们有这样的模块，在选卡游戏的内容与义务有关的时候，我们能够很好地迅速表现出来。 这个理论还说，今天我们之所以拥有这个模块，是因为它对我们的祖先非常实用，他们需要在人际关系中迅速确定不值得信赖的人。
这种解释至少引起了两个批评
1 .假设我们对义务条件句的把握能力足以证明我们具有被称为“欺诈检测”的模块，对条件句的把握能力表示我们不具有经典逻辑的模块，如下所述。 这表明我们的心没有完全模块化。 也许有佛式的“中央”系统。 这就是模块宏的朋友想否认的地方。
根据佛德的说法，周边系统必须迅速、自动地运行。 唯一条件是其仅可感觉到特定种类的刺激(例如，语音可将语音流切换到语句模块)。 关于欺诈师的检测模块，其刺激应该是什么与某种社会交换有关，但是似乎必须具有筛选过滤器，从所有人的行为中筛选出发生社会交换性质的行为。 这样的过滤器也是模块吗？ 如果它不是模块化的，那么检测骗子的过程就不是完全模块化的，或者从头到尾都不是模块化的。 但是，这个滤波器不能通过定义来模块化。 其任务是一般的:不是通过从整体论的方向挑选原始信息来生成这些信息。
围绕模块的争论，不过是用语言的争论吗？
据我所知，没有严格定义模块宏的心理学家。 拥护它的权威人士认为，只要有一定程度的功能特殊性，就足以合理地讨论“模块”21。 他们经常建议削弱佛陀对模块的认识标准。 因为他们认为这些标准太严格了。
但是，即使成为模块不符合佛陀的一切标准，只要具有一定的功能特殊性，称之为“模块”是合理的，当然什么都可以看作模块，那就是佛德是绝对不能接受的说法
由于模块没有共同的认识标准，不知道模块宏的支持者和反对者之间的冲突如何解决。 基本上，模块问题引起的争吵是因为反对佛陀的人们在面对这些模块的判定基准时，表现出了动摇的矛盾态度。 有时候他们承认佛德的标准是合理的，中央系统从这些标准来看，认为只有一部分是模块化的。 他们对这些标准有过疑问。 据说中央系统是模块化的，“模块化”的定义很宽松。
道德本能不存在？
有些学者希望薯借助道德模块的存在来辩护道德感理论，重建这一理论，其中心是斗志最高的学者之一22。 他不同意给模块一个严格的定义。 他不认为任何心理运作都必须表达佛陀给出的所有模块标准才能被称为模块。
不需要对模块提出严格的要求，这一点个人并不反对，但是根据赫特的构想，在道德上反应的两个部分之间很难进行正确的区别，所以是“自发性”的部分，是学习和思考的部分。 的确，对于相对严格的模块构想，我们可以构想出一种可以在功能上充分专门化并被视为模块的配置，而不像感觉上的配置那样难以渗透信念和知识。
但是，不太严格的模块构想在我们的道德反应中，能区分道德直觉的反应和有秩序的道德思维结果吗？ 如果道德模块的作用和官能模块不同，也就是说它们不是自主发生的，而是完全独立于信念和理性的，那么在假定道德反应时，如何区分直觉部分、学习部分和思维部分？
而且，如果不能区分道德判断这两个方面，怎么证明我们的道德反应是自然的、天生的本能的呢？