休谟有句名言:“你怎么知道明天太阳会升起呢？”
轻视休谟的人，把这句话当作休谟白天做梦的笑话。 而且，对于被休姆说服的人来说，这句话表达了休姆结论的可怕结果。
康德以前，哲学家大部分是业馀的。 因为当时的大学里不仅有哲学系，哲学也是神学系的神学课教授。
休谟也是业馀哲学家。 他的认真工作是公务员，也是重要的历史学家，写了本《英国史》。 着有《罗马帝国兴衰史》的历史学家吉本说自己受休姆的影响。
休假是贵族的悠闲姿态，哲学对他说是个人爱好，只在业馀时间玩。 但是他随便玩了，玩了整个哲学。
科学研究的前提是，世界上一切事物都必须存在一些普遍规律。 必须相信牛津落下的苹果和千万年中落下的无数苹果之间的运动规律是一样的。
但休谟的怀疑主义提出了疑问:科学家为什么认为世界上有普遍规律？ 牛顿认为万物有引力，他说有经验的证据吗？
哲学家们不得不承认休姆的结论在逻辑上是正确的，但仅凭常识就知道这个结论是荒谬的。
这个说明了什么？ 这只能说明哲学的荒谬。
哲学的本质是个疑问。 近代哲学始于笛卡尔的怀疑，哲学家发现了这个广阔的领域可以大显身手。 但是，走过去，达到了休谟的终极怀疑，彻底否定了人类已经获得的一切知识，一切都只剩下一派胡言了。 哲学还要怎么做
“没关系，科学能够不断创造奇迹，让休谟的怀疑论不被打破吧。”
说到科学，更是如此。
休谟认为没有因果关系，但在科学上是有的。 坚持因果律的结果，最终成为决定论，人成为傀儡，意味着没有自由意志。
因此，在因果律问题的两端，如果一方没有因果律，科学就完了，一方有因果律，但没有自由和道德。
这是一个艰难的选择，无论我们相信哪一个，都会感到痛苦。
当然，我认为接受辩证唯物主义教育的我们还是有别的方法的。 为什么要走极端，可以在极端的中间选点。
例如，意识依赖于物质的存在，但意识不受物质左右，相信我们的思想是自由的。 这样，我们在客观的世界里留下了因果律，留下了科学，在自己的头脑里留下了自由和道德。 太完美了！
这样想确实很舒适，不是极端，而是左右逢原。 但是，这种狡猾的选择会付出相应的代价。
当你选择左右极端中庸的时候，不能说我随便选择中间的哪一点都行。 你必须明白为什么选择了一个点，为什么不能更靠左，不能更靠右。
我们认为在休谟的怀疑论和科学的决定论中间，因果律只存在于物质中，不存在于人的意识中，自由意志存在于人的意识中。
会出现很多问题。
既然认为人类有自由意志。 那么，动物有自由意志吗？植物有自由意志吗？如果说动物有植物的话，前者不是因为后者不能移动吗？那个微生物有自由意志吗？ 细菌有自由意志吗？ 动植物的重要区别在于前者是否有大脑？ 大脑的定义是什么？这个定义能决定自由意志的有无吗？ 无脊椎动物的神经中枢会计算大脑吗？ 鱼是脊椎动物，有与高等动物相似的脑结构，蟹虾是无脊椎动物，后者与脑只是神经节。 螃蟹没有自由意志，有鱼的意思，或者只有螃蟹虾的水槽是决定性的，扔鱼不就行了吗？
退一步说，自由意志的差异在于生命与非生命之间，脱氧核糖核酸有自由意志吗？ 蛋白质有自由意志吗？ 小培养皿中的蛋白质有自由意志吗？
而且，如果说自由意志的差异在人和动物之间，那么人和动物之间的重要差异是什么呢？像狗一样的高智商动物大多表达感情，向人学习。 这些都是单纯的生理刺激的结果吗？ 如果说人与动物的重要区别在于理性，那么婴儿是否有自由意志呢？原始人是否有自由意志呢？ 有没有类人猿？黑猩猩在进化的哪个瞬间，人与动物之间有本质的区别？ …你说灵魂真的存在吗？
人与动物的不同，是不是意味着人在进化过程中突然出现了“砰”的自由意志呢？我们可以说，宇宙诞生以来一直是遵循着严格的因果律逐步进化的。 突然，当某颗星上出现“高级生命”或“理性”时，从这些“高级生命”中突然飞出一些东西，彻底改变了整个宇宙的因果律，整个宇宙不再是按照严格的决定论发展的。
也就是说…理性能改变整个宇宙吗？ 这不是唯心主义的言论吗
理性有这么大的力量，这是从哪里来的？ 换句话说，如果你是唯物主义者，否定了决定论，那么自由意志是从哪里来的呢？人的意识只由脑神经决定，如果是由因果的物质决定的话，为什么能够逃避自然的因果法则呢？是唯物主义者吗？
……………
这样的讨论可以无限期地继续下去。
所以现在我们应该理解吗？ 偶然选择两个极端答案的中间点，必须有足够的理由准确地标记这一点。 否则，你必须面对无限挑战。 如果回答不好的话，答案自不必说，和宗教信仰又有什么区别呢？
同样的困境，生活在休谟时代的经验主义者曾经遇到过。 休谟的怀疑论是经验主义的必然结论，但经验主义者不能放弃归纳法。 所以他们说，如果的法律和归纳法本身不是循环论，而是凭经验不能证明。我们就像理性主义者一样，说因果和归纳法必须是人天生具有的理性知识，反正科学也间接证明了归纳法的成功。 这样的话，经验主义整体就不能成立了。这就像怀疑主义者说“所有的语言都必须被怀疑”的时候，必须补充后半部分的“除了这个语言”，否则就矛盾了。
但是，有人马上反对。 经验主义不是说所有的知识都是从经验中获得的吗？ 那么，为什么说因果法和归纳法是特例呢？如果它们是特例的话，为什么其他知识不是特例呢？为什么所有的知识都不来自经验呢？
这和前面提到的中庸困境是一样的。 选择中庸之道可以避免两个极端的缺点，但也失去了两个极端的理论支持，容易被他人驳倒。
顺便说一下，我们的生活实际上有很多相似的中庸观点，听起来很漂亮，实际上没有操作性，所以完全是荒唐的。
例如，今天我们非常重视环境保护。 面对各种各样的人类行为给自然造成的破坏，我们提出“敬畏自然，必须适应自然”。
问题是，什么是“适应自然”？
人类诞生以来，人类在改造自然。 最基本的农作物和家畜，是人类改造自然的产物。 那么，为什么我们把人类长年培育、离开人类也活不下去的麦种叫做“适应自然”？ 但是，如果为了麦子的生长而将化学肥料放入田里的话，可以说是“违反自然”吗
化肥是工业的产物，所以说“违反自然”，问题是农业和工业的区别在于农业用木材、工业用金属？用木锄挖田是“适应自然”，用金属锹挖田是“违反自然”吗
偷猎者用木棍杀死国家保护动物是“适应自然”吗？ 或者，农业和工业的区别是后者用机器生产吗那个机器的定义是什么？以前人用织机织的布是不自然的吗？ 或者说用非生物的机器变成工业，原罪是在燃烧吗？
闪电点燃干草是不自然的吗？
……………
这里面可能有很多疑问，我们不详细谈。
所以，害怕大自然是一件很好的胡言乱语。 合理的说法应该是“我们自然的改造应该给人类带来利益，不应该给人类带来坏处”，但这仍然是人类的中心论，“自然”没有特别的高贵地位。